导读：说到家居建材品牌，相信不少人都知道东鹏瓷砖和东鹏卫浴、东鹏洁具……然而它们并不都是同一个品牌。在建材行业类似东鹏这样“撞名字”的情况并不罕见，据不完全统计，目前卫浴市场有16个帝王，33个箭牌，28个九牧，不少于50个中宇。

如此多的近似商标在市场上出现，必然会引起消费者的误会，因此也引发了不少的商标争诉案。近日，就有两家同叫东鹏的公司围绕“东鹏DONGPENG”、“DOPEN”商标打起了官司。

东鹏瓷砖提起无效宣告

提起诉讼的是广东东鹏控股股份有限公司和广东东鹏文化创意股份有限公司，两家法人相同，以下简称为“东鹏瓷砖”。

据了解，东鹏瓷砖始创于1972年，目前是世界级的瓷砖、卫浴产品专业制造商和品牌商，为中国单一品牌最大的瓷砖公司，“东鹏”品牌已成为行业标志。

被告是开平市东鹏卫浴实业有限公司（以下简称“东鹏卫浴”），据天眼查介绍，其创办于1990年，是一家集研发、生产、销售与服务为一体的高档水龙头生产企业。自有品牌“东鹏”、“DOPEN”，目前在全国各地建立了二百多个销售网点。

2017年11月6日，东鹏瓷砖对东鹏卫浴第4543057号“东鹏DOPEN”商标（诉争商标一）和第4543053号“DOPEN及图”商标（诉争商标二）提起无效宣告请求。

争诉商标一：第4543057号“东鹏DOPEN”商标，申请注册日期为2005年3月16日，2008年4月28日核准注册，核定使用在第11类商品：供水设备。

在无效宣告请求中，东鹏瓷砖共提供了三件引证商标，分别为：

引证商标一：第1212844号“东鹏DONGPENG及图”商标（申请日期：1997年8月13日，核定使用在第19类：建筑砖瓦商品上。）

引证商标二：第4246716号“东鹏DONGPENG及图”商标（申请日期2004年8月31日，核定使用商品在第19类，建筑用木材；大理石；人造石；水泥；石膏板；非金属砖瓦；耐火砖瓦；非金属建筑材料；石料粘合剂商品上。）

引证商标三：第1927652号“东鹏”商标（申请日期：2001年6月11日，核定使用商品（第19类）：砖；建筑用嵌砖；波形瓦；非金属砖瓦；建筑用非金属砖瓦；建筑用非金属墙砖；非金属地板砖；玻璃马赛克；水磨石；瓷砖。）

原商评委经审理后认为，其引证商标在诉争商标申请注册日之前，已达到驰名的程度，也认可诉争商标与引证商标构成近似商标。

但诉争商标核定使用的“供水设备”/“抽水马桶”商品上，与原告认为驰名商标上的“建筑砖瓦”商品存在较大差异，不会构成不良影响，原告无效宣告理由不成立。最终，原商评委做出裁定：诉争商标予以维持。

东鹏瓷砖诉称：

一、引证商标“东鹏DONGPENG及图”是原告独创的，并具有非常高的知名度，第三人在明知原告商标知名度的情况下申请诉争商标是具有恶意的，诉争商标的注册已构成对引证商标“东鹏DONGPENG及图”的复制、摹仿造成消费者对诉争商标与引证商标的混淆、误认，诉争商标与引证商标一、二、三构成近似商标。

二、诉争商标核定使用商品“供水设备”/“抽水马桶”商品与引证商标所核定使用的“建筑砖瓦”构成类似商品，容易使得消费者产生混淆、误认。

通常情况下，卫浴用品的原材料大多数为陶瓷，且卫浴用品和瓷砖等“建筑砖瓦”商品均属于装饰装修过程中需要采购的商品，相关公众一般会认为两者存在特定关联而容易造成混淆。诉争商标的注册已违反商标法第十三条的规定，应当予以宣告无效。故，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。

法院经审理后认为：

2001年商标法第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。

（五）该商标驰名的其他因素。

根据二原告提交的证据可知，其引证商标一早在1998年就已开始使用。2003年至2005年间的销售发票以及纳税证明可以证明引证商标一瓷砖在诉争商标申请日前已在全国多个省市范围内进行了相当规模的销售，能够在一定程度上反映出引证商标一在诉争商标申请日前具有一定知名度，虽然商标局作出驰名商标批复的时间晚于诉争商标注册日几个月，但驰名商标的认定是动态的，因此，该批复能够反映了一定时期内引证商标一的知名度情况。

在诉讼阶段二原告又提供了引证商标一在诉争商标申请日前的2002年1月和2005年3月被评为广东省著名商标、2002年3月广东东鹏陶瓷股份有限公司荣获佛山市石湾区人民政府颁发的“佛山市石湾区2000年度纳税大户”三等奖、广东东鹏陶瓷股份有限公司荣获2004-2005年度广东省百强民营企业称号以及广东东鹏陶瓷股份有限公司的产品经中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局批准获得产品质量免检等证据。

综合考虑上述证据，能够认定引证商标一在诉争商标申请日前已经为相关公众知晓，构成驰名商标。

引证商标一由中文“东鹏”及对应拼音与抽象的大鹏图形构成，诉争商标由中文“东鹏”、字母“DOPEN”组合呼叫、发音接近的“东鹏”。两者的显著识别部分均为“东鹏”。因此，两商标高度近似。

引证商标一自1998年起就已经在瓷砖商品上开始使用，并在诉争商标申请日前获得极高知名度，而东鹏卫浴与引证商标一当时的注册人广东东鹏陶瓷股份有限公司同处广东省佛山市石湾区，第三人理应知晓也实际知晓广东东鹏陶瓷股份有限公司在建筑砖瓦商品上使用引证商标一。

虽然东鹏卫浴于2001年起开始使用“东鹏”字号，并在水龙头、淋浴、花洒等商品上申请注册“东鹏”商标，但均晚于引证商标一的核准注册日。因此，东鹏卫浴在后续申请注册东鹏商标时，应进行合理避让，防止相关公众产生误导。

诉争商标核定使用的供水设备商品，在销售渠道和消费对象等方面具有一定的关联，相关公众也有较大程度的重合。将与引证商标一高度近似的诉争商标使用在供水设备商品上，容易使相关公众认为其提供者与二原告具有一定关联，从而误导公众。

因此，东鹏卫浴在明知广东东鹏陶瓷股份有限公司在先在建筑砖瓦商品上使用引证商标一，并已具有极高知名度的情况下，仍在供水设备商品上申请注册诉争商标，难谓没有攀附他人商誉的意图。

因此，东鹏卫浴申请注册诉争商标构成对引证商标一的复制、摹仿，并可能减弱引证商标一的显著性，产生误导公众的后果，从而损害二原告的利益。诉争商标的注册违反2001年商标法第十三条第二款的规定。

综上所述，判决如下：

一、撤销原商评委作出的商评字[2018]第237541号关于第4543057号“东鹏DOPEN”商标无效宣告请求裁定；

二、国家知识产权局针对原告就第4543057号“东鹏DOPEN”商标提出的无效宣告请求重新作出裁定。