近日，有媒报道，北京朝阳区法院裁定，中国江铃汽车生产的陆风X7因5项车型设计：车体、车顶、车窗、侧板以及后灯抄袭路虎揽胜极光，而被判定立即停产。陆风X7的生产、销售和营销推广被勒令立即停止，并且江铃汽车还将向捷豹路虎公司支付赔偿金。

陆风X7与路虎揽胜极光在外观设计上的纠纷已经持续了有3年的时间，在这3年的时间里案件的发展可以说是跌宕起伏。

双方专利均被无效

2016年6月路虎向北京朝阳区法院提起诉讼，认为江铃公司生产销售的陆风X7抄袭揽胜极光的车型外观设计(专利：ZL201130436459.3)及设计图的著作权，同时构成擅自使用知名商品特有装潢的不正当竞争。对于路虎的起诉，江铃回应称：陆风X7有自己的外观专利权(专利号：ZL201330528226.5)，否认自己抄袭揽胜极光。

关于专利，在路虎提起诉讼之前，双方就均已向国家知识产权局专利复审委员会(以下简称专利复审委员会)提出对方专利无效的请求，同年6月专利复审委员会做出了无效决定。

2016年6月3日，针对路虎公司提出的江铃公司拥有的陆风X7的外观设计无效请求，专利复审委员会公布第29146号决定书认为：“江铃公司的陆风X7外观设计专利与路虎公司的揽胜极光在整体视觉效果上没有明显区别，因此涉案专利(陆风X7)不符合《专利法》第二十三条第二款的规定。” 陆风X7的外观设计专利201330528226.5号被宣布无效。

陆风X7专利图

2016年6月3日，针对江铃公司提出的路虎公司拥有的揽胜极光的外观设计无效请求，专利复审委员会也公布了第29147号决定书认为：“揽胜极光在2010年12月21日至12月27日在广州国际车展上公开展览，揽胜极光的外观设计专利的设计1相对于车展上展览的“揽胜极光双门版”构成实质相同，不符合《专利法》第二十三条第一款的规定，同时，揽胜极光的外观设计专利的设计2相对于车展上展览的“揽胜极光四门版”在视觉效果上没有明显区别，不符合《专利法》第二十三条第二款规定”。揽胜极光的外观设计专利201130436459.3号被宣布无效。

揽胜极光专利图

陆风专利再起波澜

随后，江铃对专利复审委员会做出的决定不服，上诉到北京知识产权法院。

经过审理后，2018年3月，北京知识产权法院作出一审判决认为：虽然本专利与对比设计车身比例基本相同，侧面主要线条的位置、立柱的倾斜角度、车窗的外轮廓及分割的比例基本相同，前后面车身的外轮廓及主要部件的相互位置关系亦基本相同，但本专利与对比设计在前车灯、进气格栅、细长进气口、雾灯、贯通槽、辅助进气口、倒U形护板、后车灯、装饰板、车牌区域及棱边等部位存在不同的设计特征，其组合后形成的视觉差异对SUV类型汽车的整体外观产生了显著的影响，足以使一般消费者将本专利与对比设计的整体视觉效果相区分。

即相比于相同点，上述不同点对于本专利与对比设计的整体视觉效果更具有显著影响。故本专利与对比设计具有明显区别，符合《专利法》第二十三条第二款的规定，综上所述，原告的诉讼理由部分具备事实及法律依据，其诉讼请求本院应予支持。被诉决定认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。也就是说，陆风的外观专利经过一审之后出现了转机，将会被回复有效。

路虎与专利复审委员会得知此结果后，也是坐不住了，再一次上诉至北京市高级人民法院。2018年11月，北京市高级人民法院做出二审判决，以两者专利设计未达到具有明显区别为由，再次裁定陆风专利无效。

路虎获胜

陆风专利的最终无效，对北京朝阳区法院审理和判决起到了至关重要的作用。据报道，此次判决仅针对2014款的初始版“陆风X7”，并不涉及新款车型，新款车型淡化了很多明显相似的细节。陆风汽车可以继续生产销售新款车型。

对于北京朝阳区法院做出的裁定，西方媒体《Lawsuit》称："Score one for western automakers！（西方汽车制造商赢得一分）" 该媒体称，中国汽车制造商在短时间内取得了长足的发展，一些汽车制造商将在未来几年内进入美国市场。但在这些中国公司学会如何设计自己的汽车之前 , 很多公司决定干脆复制现有汽车制造商的设计。

有各种各样的中国模仿汽车 , 包括模仿路虎揽胜极光越野车。由于 " 侵犯版权 " 一词在中国并不存在 , 汽车制造商无力阻止中国汽车制造商复制其设计 , 这在某种程度上已经成为一个反复出现的笑话。这次的胜利为西方汽车制造商的知识产权保护提供了信心。

对此，捷豹路虎全球法务负责人基思·本杰明表示：“这一裁决是法律得到妥善落实的明确信号，从而保护消费者并维护他们的权益，让他们不会感到困惑或被误导，同时保护企业在设计和创新方面的投资。”

他还说：“我们欢迎北京法院的这一裁定，这进一步加强了我们对在中国投资以及中国法院的知识产权类案件裁决结果公正性的信心。”