产品早已公开销售,却向专利局申请外观设计专利;自己专利权存在权利“瑕疵”,却起诉同行高额索赔,并申请高达千万元的财产保全,,影响他人正常的公司运营，最终被法院认定为恶意诉讼。
2019年8月19日上午,上海市高级人民法院（下称上海高院）就上诉人张某某与被上诉人深圳市乔安科技有限公司（下称乔安公司）、原审被告上海凯聪电子科技有限公司（下称凯聪公司）因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷、申请诉中财产保全损害责任纠纷案作出终审判决，驳回张某某上诉，维持原判。
根据一审判决，张某某的行为构成恶意提起知识产权诉讼，须赔偿乔安公司经济损失共计25万余元。
指控恶意差评，证据不足被驳
据了解，凯聪公司成立于2008年4月9日，主要经营电子数码产品、摄影摄像器材等，在天猫网上设有网店。2013年12月，凯聪公司发现，会员名为“田凤豺”“习再便”“许坞井”的三位买家,先后在电子公司淘宝网天猫店购买了421C摄像机，并先后留下“技术直接叼我说打扰他吃饭时间”“电话给他们一个姓刘的老板,语气蛮,好不在乎”等差评。
2014年4月，凯聪公司以不正当竞争为由，将乔安公司诉至上海市杨浦区人民法院（下称杨浦法院），指控对方操纵多个淘宝买方账户捏造事实，恶意诋毁其商业、商品信誉；索赔经济损失100万元，后当庭变更为20万元。杨浦法院经审理认为，仅凭原告提供的证据，难以建立三个系争会员账号与乔安公司之间的关联，更无法证明被告操纵三个会员账号对原告的产品和服务进行差评。据此，驳回了凯聪公司的诉讼请求。凯聪公司不服一审判决，向上海知识产权法院提起上诉。2015年7月3日，上海知识产权法院作出二审判决，对上述一审判决予以维持。然而，双方的纠纷并未就此平息。索赔千万未果，专利亦被无效2016年1月6日，凯聪公司原法定代表人张某某向上海知识产权法院提起诉讼，认为乔安公司在天猫网开设的乔安旗舰店销售的“乔安1200线监控摄像头”侵犯了其享有的外观设计专利权（专利号:ZL201430006661.6），要求科技公司停止侵权,并赔偿经济损失1000万元。立案后,张某向法院申请财产保全。当年2月,法院依其申请冻结了科技公司银行账户、支付宝账户内的资金共计1000万元。
涉案专利
针对张某某提出的侵权指控，乔安公司辩称其销售的产品并未侵犯涉案专利权，同时并向法庭提交了两份公证书。公证书显示,搜狐视频、中安网文章配图、淘宝网销售记录中的相关科技公司产品,与1200线摄像头外观完全相同,其上传、发布、成交的时间分别为2013年3月、9月、10月,均早于涉案专利申请日2014年1月9日。据此,科技公司提出现有设计抗辩。
涉案产品
除此之外，2016年6月,针对涉案专利,乔安公司以存在现有设计为由,向国家知识产权局专利复审委提起无效宣告请求。同年9月,专利复审委作出审查决定,宣告该专利权全部无效。上海知产法院经审理后认为,双方摄像头产品构成近似设计,鉴于科技公司的现有设计抗辩成立,其销售1200线摄像头的行为不构成专利侵权,无需承担侵权责任。法院一审驳回了张某诉讼请求,并解除了前述财产保全措施。恶意诉讼，被判侵权乔安公司先后遭遇两次诉讼，虽然有惊无险，但仔细梳理案件证据，发现421C产品早已在淘宝商城公开销售。乔安公司认为张某某明知其涉案专利已经公开，还提起高额赔偿诉讼，申请财产保全，让乔安公司资金出现周转困难，其性质涉嫌构成恶意诉讼。2017年6月27日,乔安公司一纸诉状递至上海知识产权法院,指出凯聪公司原法定代表人张某在一年前提起的一起侵害外观设计专利权诉讼,是借专利维权之名,行商业打击之实,造成了乔安公司经营受损,现起诉要求张某赔偿乔安公司100万元损失,凯聪公司承担连带责任。凯聪公司及张某某辩称，在提起专利侵权诉讼之时，以及整个案件的审理过程，涉案外观设计专利一直处于有效状态，不存在主观恶意；即便涉案外观专利存在公开行为，但是张某某作为专利权人毫不知情；乔安公司主张的赔偿数额过高，超出实际损失；被告凯聪公司不是专利侵权案当事人，与被告张某某不存在财产混同，故不应承担连带责任。2018年12月27日，上海知识产权法院一审宣判，认定张某某在明知涉案外观设计专利缺乏权利基础的情况下，仍然向法院提起专利侵权诉讼，使乔安公司受到经济上的损失，属于滥用诉讼权利，构成恶意提起知识产权诉讼。法院一审判决张某某赔偿乔安公司经济损失共计25万余元，驳回了乔安公司的其余诉讼请求。2019年2月22日，张某不服一 审判决，向上海高院提起上诉。近日，上海高院对该案二审宣判，判决驳回张某的上诉，维持原判。知识产权权利人应在维权过程中严守诚信原则，权利主张和索赔金额应该适度，与涉嫌侵权行为造成的损失相当，避免被认定为恶意诉讼。如果企业遇到恶意诉讼，也应该拿起法律武器维护自己的权益，维权时应该搜集对方存在恶意的证据。
专利咨询
商标咨询
软件著作权及版权
专利无效及诉讼
知识产权侵权维权
贯标及知产顾问
